+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Хищение бюджетных торгов государственных новая статья ук рф

Коллегией присяжных заседателей постановлен приговор по уголовному делу. Во время пыток злоумышленник неоднократно пропускал через тело потерпевшей электрический ток и производил удушение с помощью полимерного пакета, пока потерпевшая не скончалась. После этого он похитил имущество потерпевшей на общую сумму рублей. Суд назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года. Государственное обвинение по делу поддержано сотрудником уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Калмыкия. Прокуратура направила в суд уголовное дело в отношении скотокрадов, действовавших организованной преступной группой.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Статья 158 УК РФ Кража - Порядок расследования кражи

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Ваш IP-адрес заблокирован.

Федеральная антимонопольная служба уже не раз заявляла о картелизации российской экономики. По ее мнению, ответственность за антиконкурентные соглашения нужно ужесточать.

Андрей Тенишев, начальник управления по борьбе с картелями Федеральной антимонопольной службы. Нас критикуют за большое количество дел о картелях и за то, что большинство их связаны с торгами — из дел в первом полугодии г. Порой высказывается мнение, что картели на торгах — это не картели вовсе, а способ хищения бюджетных средств, что в некоторых странах это считается разновидностью мошенничества.

Но наш законодатель считает по-другому. Мы стали больше выносить решений о нарушениях, связанных с картелями. С одной стороны, кризисные явления в экономике способствуют картелизации. С другой — мы научились выявлять и доказывать нарушения, помогли электронные торговые площадки, на которых все открыто для контроля.

Это свидетельствует о том, что правоприменительная практика сформировалась. Картели опасны для экономики, но должного морального осуждения картелей в общественном сознании сегодня нет.

Любые конституционные ценности должны подлежать уголовно-правовой защите со стороны государства. Мы считаем, что уголовная ответственность за картели как наиболее опасное посягательство на конкуренцию будет поддерживать уважение к конкуренции как к конституционной ценности.

Кроме того, картели — это рациональная беловоротничковая преступность, у их участников нет спонтанных порывов совершить преступление, они все просчитывают заранее. Хуже того, отсутствие угрозы уголовной ответственности может приводить к самодетерминации картелей и росту картелизации экономики. Приведу пример. Мы раскрыли картель при поставках обмундирования МВД, наложили штрафы на 30 млн руб. Год, пока шла доследственная проверка, на торгах была конкуренция, но в итоге МВД отказало в возбуждении уголовного дела.

Через два года мы раскрываем картель с теми же участниками, но только масштабы бедствия в разы больше — штраф уже млн руб. Чтобы такого не происходило и нужна уголовная ответственность, которая будет эффективной превентивной мерой. Он включает в себя проверку закупочной документации, оценку благонадежности участников закупки, процедуры урегулирования конфликта интересов, предотвращение иных злоупотреблений, связанных с занимаемыми должностями.

Но чтобы предотвращать коррупционные схемы при закупках, нужно еще и снизить их привлекательность. Для этого начальная максимальная цена контракта НМЦК должна соответствовать среднерыночной. Еще в г. Кроме того, подразделение безопасности в обязательном порядке проверяет всю цепочку контрагентов — нет ли аффилированности между ними или с работниками группы.

Для этого с г. Создан электронный реестр, в котором уполномоченный работник блока безопасности может посмотреть историю всех торгов по всей группе компаний для минимизации коррупционных рисков.

Экспертное заключение включает в себя 28 показателей — от проверки наличия документов, их соответствия требованиям документации до оценки благонадежности участника торгов и его финансовой устойчивости.

Работниками блока безопасности были выявлены признаки возможных недобросовестных действий двух участников торгов, которые пытались поддерживать цены, создавая видимость конкуренции. Дополнительная проверка позволила обнаружить более закупок дочерними обществами электротехнического оборудования. На наличие сговора указывала и аффилированность между участниками торгов, а также данные с электронной торговой площадки о совпадении IP-адресов, с которых загружались заявки.

В октябре г. ФАС установила нарушение в виде устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен в период проведения закупочных процедур.

В настоящее время мы готовим материалы еще по двум выявленным фактам. Прежде чем ответить на вопрос, будет ли ужесточение уголовной ответственности предупреждать создание картелей, нужно понять: что такое доход и ущерб от преступной деятельности? В м постановлении пленума Верховного суда г.

ФАС предлагает следовать такому подходу и по ст. Но выручка от исполнения контракта не равноценна той выгоде, которую извлек участник картеля. Как определить, какой доход был получен именно в результате сговора участников торгов? В Уголовном кодексе можно встретить минимум три подхода к определению преступного дохода. Например, по относительно новой статье Такого же подхода, по нашему убеждению, следует придерживаться и при определении дохода, полученного участниками картеля.

Не может признаваться незаконно полученным весь доход от поставленного в соответствии с условиями контракта качественного товара, если в результате картельного сговора цена на торгах была снижена меньше, чем могла бы. Еще пять лет назад для определения дохода обязательно проводилась экспертиза, но в текущих реалиях для возбуждения уголовного дела по ст.

Это приведет к существенному снижению стандартов доказывания состава преступления. Андрей Цариковский, статс-секретарь, заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы. Идея определения излишне полученного дохода — даже не знаю, как она всплыла в статье Уголовного кодекса о манипулировании рынком — выглядит очень прогрессивной, но не знаю, реализуема ли она.

Будет требоваться большое количество сложных оценок, они будут разными, мы не сможем создать параллельный экономический контур в стране. Поэтому везде используется понятие валового дохода.

Но, возможно, стоит идти по другому пути, повышая сумму ущерба от преступления, при котором наступает уголовная ответственность. Традиционно считается, что картель запрещен per se, т. Антимонопольные органы и чуть в меньшей степени суды исходят из того, что при запрете per se не важно, была ли из-за картеля ограничена конкуренция или была ли такая угроза.

Ограничение конкуренции вообще не входит в предмет доказывания по картельным делам. Можно считать, что законодатель создал юридическую фикцию — любое картельное соглашение ограничивает конкуренцию, доказывать противоположное невозможно.

То, чего нет на самом деле, законодатель считает существующим. Фикции — достаточно редкие явления в праве, хотя правовые фикции существуют. Но мне кажется, необходимы убедительные доказательства, что законодатель действительно хотел ввести юридическую фикцию, поскольку это все-таки нетрадиционный прием. Есть еще один подход — понимать per se как опровержимую презумпцию.

Иными словами, предполагается, что картель во всех случаях ограничивает конкуренцию. Но эту презумпцию можно опровергнуть: хозяйствующий субъект при рассмотрении дела вправе привести доказательства, что, хотя соглашение отвечает формальным признакам картеля, ограничения конкуренции не произошло, возможности такой не было.

А потому это соглашение не запрещено антимонопольным законодательством. Мне кажется, такой подход, если он будет воспринят антимонопольной службой и судами, в наибольшей степени отвечает принципу обеспечения баланса интересов, а также целям и задачам антимонопольного законодательства: государство вмешивается только там, где есть ограничение конкуренции.

Я начинал работать следователем в прокуратуре, в маленьком городе. Приходилось раскрывать и расследовать убийства. Судят условно освобожденного. Старый адвокат, продремав весь процесс, говорит: прошу оправдать моего подзащитного. Судья в недоумении, поскольку доказательства говорят против подсудимого. А адвокат в ответ: вы посмотрите на потерпевшего — он четырежды судим, особо опасный рецидивист, хронический алкоголик и лишен родительских прав — какую ценность для общества он представлял, в чем опасность для общества от этого убийства?

Избавив общество от этого типа, мой подзащитный принес только благо обществу. Общественная опасность — это необходимый элемент состава преступления. Нет общественной опасности — нет состава преступления. Споры о том, картель является преступлением per se или нет, мне напоминают эту адвокатскую речь.

Законодатель, введя ответственность за убийство, предполагает, что убийство общественно опасно само по себе. И по такой же логике он запрещал картели. Но мы должны доказать все элементы состава правонарушения. Были сговорившиеся хозяйствующие субъекты конкурентами или нет?

Договорились они между собой или не договорились? Ради чего они договорились? Когда одного из элементов состава правонарушения нет, соответственно, нет и картеля. Но обсуждать опасность картеля для экономики излишне, его негативное влияние на конкуренцию презюмируется законодателем, и доказывать презумпцию просто глупо.

Артур Стариков, управляющий партнер юридической компании Capital Law Office. Антимонопольное законодательство касается частных правоотношений, а государство должно следить, чтобы свобода договора не нарушала интересы потребителей и других участников рынка.

Но активность этих участников рынка тоже является эффективным инструментом борьбы с картелями. Я бы хотел привести в качестве примера дело из практики Еврокомиссии. Она установила, что с по г. Комиссия приняла решение по этому нарушению в г. Lufthansa была освобождена от этого штрафа, поскольку первая заявила о существовании картеля. Но в г. Lufthansa был предъявлен иск от немецкой железнодорожной компании на 3 млрд евро.

Рассмотрение иска закончилось только в августе г. Сумма, о которой договорились стороны соглашения, неизвестна, но это дело показывает, что преследование со стороны участников рынка может быть опаснее административных штрафов. В России такие дела тоже есть. Убытки играют еще и превентивную роль. Нарушитель должен соизмерять потенциальные доходы с потенциальными расходами.

Картели закладывают возможный штраф в свою маржу от нарушения. А гражданские иски о взыскании убытков ломают эти расчеты, поскольку должны лишать нарушителя всех полученных им доходов. По ст. Решение антимонопольного органа о нарушении — это половина задачи, которую необходимо решить до обращения в суд с иском о возмещении убытков. Нужно еще рассчитать убытки и доказать в суде обоснованность расчета.

Что может остановить картели

Федеральная антимонопольная служба уже не раз заявляла о картелизации российской экономики. По ее мнению, ответственность за антиконкурентные соглашения нужно ужесточать. Андрей Тенишев, начальник управления по борьбе с картелями Федеральной антимонопольной службы. Нас критикуют за большое количество дел о картелях и за то, что большинство их связаны с торгами — из дел в первом полугодии г.

Федеральный конституционный закон от Деятельностью войск национальной гвардии России руководит Президент РФ в соответствии с Конституцией и законодательством.

.

An error occurred.

.

Обзор нового законодательства с 21 июня по 26 июля 2016 года

.

.

.

.

.

.

В новой статье УК РФ установлена уголовная ответственность за ущерба и перечисления в федеральный бюджет денежного возмещения. Также уточнена статья КоАП РФ - "Мелкое хищение". Названный Федеральный закон дополнен статьей "Государственный контроль (​надзор) за.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 3
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. fonvituto

    Спасибо за советы Тарас Валерьевич. А на счёт консультаций они платные или нет?